Als weiteres Beispiel für ein mindestens dubioses Verkäuferverhalten gebe ich hier den E-Mail-Verkehr bezüglich eines Maja-Gedeckes wieder, bei dem der Dekor innerhalb der Tasse – wohl aufgrund des intensiven Einwirkens von Kaffee oder Tee – stark verfärbt war. Auf den Fotos bei Ebay war die Tasse durchgängig mit dem Henkel nach links abgebildet, wobei der Dekorschaden nicht zu sehen war. Auch im Text wurde er nicht erwähnt. Bemerkenswert ist, dass bei einer anderen, kurz zuvor beendeten Auktion, bei der der gleiche Verkäufer ein vollständiges Maja-Service angeboten hatte, die Tassen – wie es üblich ist – mit dem Henkel nach rechts abgebildet waren, so dass der – in diesem Falle unbeschädigte – Innendekor sichtbar war.

Auf meine E-Mails hin erklärte der Verkäufer sinngemäß, dass er keinen Dekorschaden bemerkt habe, dass aber eine Rücknahme des Gedeckes möglich sei – wozu gewerbliche Verkäufer allerdings sowieso gesetzlich verpflichtet sind. Die Kosten für die Rücksendung müsse ich allerdings selbst tragen – was angesichts der Tatsache, dass das Gedeck einen Mangel aufwies und nicht, wie in der Beschreibung bei Ebay versprochen, "ohne Beschädigungen oder sonstige Mängel" war, keine korrekte Auskunft darstellte.

Am 17.03.2009 habe ich dreilandereck-team-rm daraufhin nicht positiv, sondern nur neutral bewertet, und zwar mit den Worten: "Dekorschaden nicht erwähnt noch fotografiert. Rückgabe ohne Portoersatz möglich."

Dokumentation

• Schreiben an den Verkäufer vom 15.03.2009
• Antwortschreiben des Verkäufers vom 15.03.2009
• Schreiben an den Verkäufer vom 16.03.2009
• Antwortschreiben des Verkäufers vom 16.03.2009